Введение

В предыдущих главах была доказана противоречивость кинематических понятий СТО, необоснованность ОТО, неверность релятивистских интерпретаций ряда ключевых экспериментов (даже если после этого относиться к теории относительности как к мнемоническому правилу, то уж слишком оно громоздкое и неразумное). Хотя этого вполне достаточно, чтобы искать иные, отличные от релятивистских, интерпретации наблюдаемых явлений, тем не менее данная Глава 4 дополняет вышеупомянутую систематическую критику теории относительности. Дело в том, что все учебники, начиная со школьных, настраивают нас на идею так называемого прогресса, основанного на успехах современной науки, одним из оснований которой рекламируют теорию относительности, почему-то упоминая при этом атомную бомбу и ускорители. Однако даже здесь ситуация далеко не такая уж безоблачная (хотя теоретики фанатично верят, что только "крючки", которые они пишут, имеют самое непосредственное отношение к действительности): по "идеальным" теоретическим расчетам ни один ускоритель не выходит на проектную мощность - в практических курсах и инженерных расчетах в большинстве случаев пользуются феноменологическими формулами и "подгоночными" параметрами и факторами. Основная цель настоящей главы - показать, что даже в единственном казалось бы практическом разделе СТО, а именно в релятивистской динамике, существует множество вопросов, заставляющих сомневаться в обоснованности релятивистских идей и интерпретации результатов.

Известно философское высказывание, четко применимое к СТО: "мы видим в эксперименте то, что хотим там увидеть". Подготавливают подобное отношение и усугубляют ситуацию теоретики, которые "варятся в собственном соку" и в любом эксперименте готовы видеть лишь подтверждение своих манипуляций с математическими символами (хотя автор тоже принадлежит к теоретикам). Существующие неопределенности теории (кстати тщательно маскируемые в СТО) позволяют в значительных пределах варьировать интерпретацию экспериментов. А далее неполнота экспериментов маскируется "нужным образом" проведенной статистической "подгонкой" данных ("обрезанием" данных под желаемый результат).

При выводе уравнений движения электрического заряда и уравнений поля в курсах теоретической физики пытаются создать иллюзию однозначной "идиллии". Но в таком случае уравнениями любых полей были бы уравнения Максвелла, а все силы были бы Лоренцова типа и имели бы в статическом случае вид закона Кулона. Для гравитационного поля такая альтернатива общей теории относительности (ОТО) может обсуждаться (с некоторыми дополнениями и изменениями). Однако, в общем случае ситуация иная: например, ядерные силы не пропорциональны $R^{-2}$. Существует множество контрпримеров различных полей и сил. Следовательно, теоретическая физика, в том числе подход СТО, не может исключительно из своих собственных принципов детерминировать все существующие явления. Это исключительная прерогатива опыта. (Кроме того, экспериментатор должен быть принципиально готов к тому, что любая теория может оказаться неточной или даже неверной.)

Удивляет также апологетическая реклама СТО. Например, пафосное утверждение [40] о том, что "соотношение между массой и энергией лежит в основе всей ядерной энергетики" не имеет под собой основания ни в историческом, ни в практическом плане. Это соотношение не имеет никакого отношения ни к открытию элементарных частиц и радиоактивности, ни к изучению спонтанного и вынужденного распада ядер урана, ни к определению стабильности ядер, ни к установлению возможных каналов ядерных реакций и возможности практического выбора между ними, ни к технологии разделения изотопов, ни к практическому использованию выделившейся энергии и т.д.. Таким образом, соотношение между массой и энергией не имеет отношения ни к одной ключевой стадии развития ядерной энергетики. Даже к определению выделяемой энергии в конкретной известной реакции это соотношение не имеет отношения (как это ни парадоксально). Потому что исторически все происходило в иной (обратной) последовательности: вначале обнаруживалась некоторая реакция, которая детектировалась именно по выделению энергии. А далее можно вводить различными способами расчетные функции - комбинации из математических символов. Непосредственно определить изменение массы в происходящей ядерной реакции, как правило, вообще невозможно технически. Даже если пользоваться сомнительными теоретическими интерпретациями, то попытка определить изменение массы получится слишком грубым и дорогостоящим удовольствием. Таким образом, соотношение между массой и энергией играет в практическом плане роль школьных математических упражнений на обратные подстановки, так как желаемый результат уж обязательно получится из расчетных данных, сведенных в таблицу post factum.