Дополнительные замечания

Начнем с общих замечаний. Справедливости ради надо отметить, что принцип относительности даже для механических явлений никогда не проверялся с максимальной экспериментальной точностью. Если поверить в отсутствие всепроникающего эфира, то аналогичными свойствами обладает гравитационное поле. Как бы ни двигался наблюдатель на Земле (при прямолинейном равномерном движении или круговом движении по поверхности Земли), сила тяжести будет меняться по величине или направлению, что может быть обнаружено при сравнении количественных закономерностей в экспериментах. Следовательно, заявляемые гипотетические эксперименты могли бы быть проделаны только в отсутствие тяготения или же при строго симметричном распределении всей Вселенной относительно точки наблюдения. Но при наличии движущихся тел такая строгая "компенсация" тяготения могла бы быть только в одной точке. Во всех реальных случаях наблюдаются абсолютные изменения состояния (скорости, ускорения и др.) относительно точки пространства, которую в данный момент проходит исследуемый объект. Кроме того, следует признать, что строгое понятие инерциальной системы в экспериментальном плане должно быть расширено и распространено на "почти инерциальные системы", то есть на системы, неотличимые в пределах существующей точности от строго инерциальных систем в течение всего опыта. В противном случае это понятие было бы лишено практического приложения и оказалось бесполезным для физики. Например, ясно, что все без исключения "релятивистские" опыты проведены на неинерциальной Земле (неинерциальность Земли элементарно доказывается маятником Фуко) и если подходить совсем строго, то нельзя для их объяснения привлекать принцип относительности СТО (беспредельная строгость "ставит крест" на любом разделе физике).

Сделаем еще одно общее замечание. Ошибочность теории относительности никак не связана с наличием или отсутствием всех тех эффектов, которые СТО пытается описать и спекулировать на этом (также как отмена хрустальных сфер не отменяет реально наблюдаемое движение планет). Надо четко отделять два вопроса: существует ли само явление и верна или нет некоторая теория, приписывающая единственной себе объяснение этого явления. По тем "причинам", которые заявлены в СТО, никаких экстраординарных эффектов просто не может быть (совокупность положений и выводов СТО несовместна, то есть логически противоречива). Если же какой-то эффект наблюдается, то надо для него искать другую реальную причину (объяснение, интерпретацию). Каждая теория содержит ряд "если", которые должны проверяться экспериментально. Например, может ли при реальном (!) изменении скорости объекта изменяться течение некоторых процессов в нем? В принципе, может. Например, первое "если": существует эфир; второе "если": некоторый процесс зависит от скорости относительно этого эфира. Но тогда относительная скорость двух систем наблюдения будет совершенно ни при чем. Так, если первая и вторая система движутся в противоположные стороны с одинаковой скоростью относительно эфира $v$, то аналогичные процессы в этих системах будут протекать одинаково. Если же третья система движется в ту же сторону, что и первая, но со скоростью $3v$ относительно эфира, то, несмотря на ту же самую относительную скорость $2v$, процессы в третьей и первой системах будут различаться. В данном случае нарушается сам принцип относительности (и уж тем более СТО). Такое в принципе тоже возможно, но должно проверяться только в ходе экспериментов (с требуемой точностью этого никто еще не сделал).

Еще одно замечание, касающееся экспериментальных результатов. Разброс данных в каждом из экспериментов по измерению скорости света как правило высок. А заявляемые в СТО маленькие допуски получаются только после определенной статистической обработки (то есть подгонки под желаемые результаты). Это уже приводило к конфузам: объявляемое релятивистами наиболее вероятное значение скорости света дважды изменяли с явными выходами за пределы заявляемых допусков (см. [25]).

Заметим, что в космосе дисперсия света была обнаружена давно [5]. В работе [49] была предположена дисперсия $c(\omega)$ в вакууме (эта гипотеза будет рассмотрена в Приложениях). Можно привести пример, когда линии излучения появились спустя 2 месяца после обнаружения рентгеновской вспышки [13], что также может иметь отношение к дисперсии света в вакууме.

Классический закон сложения скоростей имеет отношение только к поступательному движению тел. Если же имеется еще и колебательное движение, то в общем виде ничего определенного о суммарной скорости сказать нельзя (даже для нерелятивистских скоростей). Например, скорость удара молоточка о камертон никакого отношения не имеет к скорости распространяющихся волн. Еще пример. Пусть длинный стержень движется по поверхности воды перпендикулярно своей длине со скоростью $v_1$, а точечный источник перед стержнем возбуждает волны. Тогда часть пути эти волны будут идти в покоящейся относительно стержня воде со скоростью $v_2$, а часть пути - в воде, покоящейся относительно берега. В результате скорость волны будет лежать между $v_2+v_1$ и $v_2$ (и будет, вообще говоря, функцией расстояния до источника). Следующий пример. Локальная скорость звука относительно самолета в салоне самолета с дырками будет зависеть от скорости установившегося потока воздуха внутри салона самолета (некоторый аналог коэффициента увлечения Френеля).

Весьма странным является типичное "увеличение точности" при статистической обработке данных в СТО. Это означает, что искусственно выбираются данные и исследуются зависимости, заведомо укладывающиеся в данную теорию. Во-первых, наиболее вероятные значения разных физических величин могут быть совершенно несвязанными причинно друг с другом даже в отдельных актах взаимодействия (вспомним различие между истинным значением и средним, наиболее вероятным или эффективным значением в конкретном процессе измерения). Во-вторых, для существенно нелинейных выражений из равенства средних (или эффективных) значений весьма непросто извлечь заявляемые соотношения для истинных (мгновенных, или причинно связанных) величин. Такого анализа данных (якобы подтверждающих СТО) нигде не встречается (ведь нужно привлекать теорию флуктуаций в этом случае). В-третьих, надо обратить внимание на следующие математические факты:
1) статистическое усреднение периодической функции с неизвестным периодом по другому периоду (неверному, например, когда не учитывается вклад переизлучения атомами) может дать в результате нуль или величину, меньше истинной;
2) попытка определения периодической зависимости путем выделения неправильно угаданной или сдвинутой гармоники дает нуль $\int \cos(\omega t)\cos(\omega_1t+\alpha)dt=0$ или заниженную величину. Возможно, неправильная статистическая обработка данных и есть та причина, по которой, несмотря на значительные отклонения каждого из отдельных измерений от нулевого уровня, в ряде опытов (типа Майкельсона) после статистической обработки получаются весьма малые колебания величин (вспомним анализ, проведенный Миллером в своих опытах [95]).

Кстати об опытах типа опыта Майкельсона (или Таусона). В экспериментах по усовершенствованию оптических гироскопов было обнаружено взаимодействие когерентных световых волн, движущихся в материальной среде по общему пути навстречу друг другу, что может быть применено к объяснению "почти отрицательного" результата подобных опытов [137,138].

Исследовать какое-нибудь явление с помощью тонкого эффекта Мессбауэра очень "модно". Однако, весьма странно соотносить влияние температуры на сдвиг резонансной частоты с эффектом замедления времени СТО в опыте Паунда и Ребки - это чистая спекуляция. Хотя температурные изменения в большей или меньшей степени влияют на все без исключения физические явления, но время СТО совершенно ни при чем для явно классической области исследования. В противном случае, если совсем чуть-чуть продолжить глобальную претензию релятивистов в близкую область - до плавления образца (когда сам эффект исчезнет), то что нужно декларировать в этом случае: время закончило свой бег, время стало сингулярным или иной бред? Статистический анализ в температурных опытах Паунда и Ребки - дело тоже весьма сомнительное. Определяется влияние температуры (вернее ее изменений) на сдвиг частот (при чем здесь старение?!). Напомним, что температура характеризует разброс скоростей внутри образца. Как же можно приписывать эффект образцу как целому? Вообще странно связывать ход времени с эффектом Допплера или выбирать в качестве индикатора хода времени некоторую частоту конкретного процесса. Действительно, пусть имеется система, состоящая из большого числа атомов, возбужденных с помощью частоты $\omega_1$. Выберем индикатором хода времени в этом образце частоту $\omega_1$. Когда атомы начнут переходить в основное состояние, они будут излучать. Найдутся также атомы, которые, напротив, будут поглощать фотоны и некоторые из них испытают даже многократное поглощение. В результате в системе дополнительно появится другая частота (даже несколько разных частот). Но, основываясь на этом факте, абсурдно считать, что время изменилось даже для этих избранных атомов, не говоря уже об приписывании изменения хода времени всему образцу и уж тем более всем системам отсчета, с которыми можно мысленно связать наш образец (именно такие глобализации используют СТО и ОТО).

Следующее методическое замечание касается часто совершаемого релятивистами подлога терминов (один из "методов" самоутверждения путем обмана). Так, члены, содержащие величину $с$ в знаменателе (например, $v/c$ и др.) они стали называть "релятивистскими", хотя в классическом случае подобные члены тоже часто проявляются и, как минимум, необходимо сравнивать аналитические выражения для аналогичных членов в классическом и релятивистском случаях. Подобная ситуация обмана имела место в случае радарных наблюдений Венеры, когда был распущен слух о якобы новом (!?) подтверждении СТО, хотя на деле использовались чисто классические формулы (см. [118]).