Заключение

Данная книга была построена как критический обзор хорошей апологетики теории относительности. Тяжело давать последовательную критику теории, которую вдалбливали нам в голову в процессе нашего образования многократно и с разных углов зрения (начиная со школьной парты): с чего бы ни начинал изложение, сразу лезут в голову готовые штампы ответов ("экспромтные домашние заготовки"). Кроме того, найти логику изложения, привычную для каждого, просто невозможно (неединственность варианта), также как поместить обсуждение сразу всех нюансов в одно и то же место книги. Поэтому автор надеялся на терпеливость и доброжелательность читателя. Читатель, дошедший до данного заключения скорее всего согласится, что большинство экспромтных "вопросов на полях книги" в дальнейшем изложении были разрешены. Пытаясь административно пресечь даже малейшие сомнения в теории относительности, один из академиков сравнил ее с таблицей умножения. По-видимому, если бы кто-то написал откровенную чушь, но в промежутке между абзацами поместил примеры из таблицы умножения, этот академик "с чистой совестью" признал бы "теорию" истинной и призывал бы сомневающихся проверять "математические выкладки". Но ведь физика это не "крючки" (независимо от их истинности), а то, как связано все, что "вокруг крючков", с окружающей реальностью. Именно физику и затрагивала данная книга. Каков же результат изложения? В книге было продемонстрировано множество методических и логических проблем теории относительности. Наличие методических "проблем объяснения" приводит к тому, что теорию приходится "раздувать" на пустом месте. А наличие логических противоречий ставит финальную точку в развитии любой физической теории. В Главе 1 книги на основе мысленных экспериментов была доказана логическая противоречивость кинематики СТО. Глава 2 была посвящена логическим противоречиям ОТО. В Главе 3 была показана совершенная экспериментальная необоснованность теории относительности. Глава 4 доказывает противоречивость релятивистских динамических понятий и анализирует возможность классической интерпретации релятивистской динамики. Итоговый вывод книги заключается в необходимости возврата к классическим понятиям пространства, времени и всех производных величин, к классической интерпретации всех динамических понятий, возможности классической интерпретации релятивистской динамики и необходимости дополнительного экспериментального исследования ряда явлений в области больших скоростей. Если автору удалось "снять наваждение СТО", то локальная цель этой книги в значительной мере достигнута. С некоторыми дополнительными моментами критики теории относительности и сопутствующих теорий можно ознакомится в статьях и книгах, далеко не полный список которых дан в конце книги (названия говорят сами за себя).

Если внимательно присмотреться к ближайшей общеизвестной истории развития человечества, то создается впечатление, что кто-то "поспорил на копейку": можно ли обмануть все человечество (и в первую очередь "потягаться мозгами" с "квалифицированными специалистами"). И это оказалось возможным даже в такой сравнительно точной области знаний как физика. Ведь еще А.Эйнштейн удивлялся, что все с чем он соприкасается превращается хотя не в золото, как в сказке, но в газетный бум. И он до конца жизни сомневался в верности своего детища. Иное дело - те, кто стоят теперь при теории относительности и пытаются административным путем закрепить свое положение навеки. Возьмем, например, создание "Комиссии по борьбе со лженаукой". Казалось бы, декларируется самая благая цель - оградить государство от ограбления шарлатанами. Однако, аналогичных структур нет в большинстве других стран и ничего с их кошельками не происходит. Да и в нашей стране всегда была практика проведения экспертиз до принятия финансовых решений. А в идейном плане научное сообщество само имеет способности к отсеиванию неверных идей, и уж тем более иммунитет к шарлатанству. Ситуация проясняется, когда озвучивается мнение, что все, кто не согласен с теорией относительности - не физики. По любому иному вопросу могут существовать разные мнения, теории, школы и т.д.. А тут вдруг нашелся "пуп Земли" - обсуждению не подлежит. А как же быть с физиками до 1905 года: они что, уже не физики? А как быть с теми физиками (включая очень известных и даже Нобелевских лауреатов) из 20-го века, кто был не согласен с интерпретациями теории относительности? Они тоже все - не физики? Как вообще наука может развиваться без свободного обсуждения идей и постепенного их понимания? Известно утверждение, что теорию относительности за всю ее историю не понимал никто, даже ее создатель. Так ведь релятивисты с гордостью заявляют, что и не нужно ее понимание (а только механическое запоминание и выполнение определенных процедур, так как понимание и наглядность - примитивны и ниже их достоинства). Фактически, из идеи сотворен очередной идол для служения (и жрецы уже есть при нем).

К сожалению, ситуацию с теорией относительности тяжело поправить с помощью отдельных публикаций. Даже если большинство ученых поймет ошибочность теории относительности, "сдуть этот мыльный пузырь" будет далеко не просто. Кстати, было бы интересно провести опрос среди людей с физическим образованием: считают они интерпретации теории относительности верными или ошибочными? Если опрос будет анонимным (поскольку еще совсем недавно за высказывания против СТО "организовывали" исключение из Академии наук, да и репрессивные возможности "новой лженаучной комиссии" тоже могут быть продемонстрированы), то автор готов предположить его результат. Но этого может оказаться недостаточно. Нужно изменить саму культуру научных отношений, чтобы достаточное количество ученых могло открыто заявить вслед за Аристотелем ("Платоновским другом"): "ИСТИНА дороже", чем стодолларовая зарплата (это современный ремейк истории). Финальная точка в вопросе о теории относительности может быть поставлена только тогда, когда будет принято решение о соответствующем изменении программы преподавания в школе и ВУЗах и изменении программы экзаменов, включая аспирантские и кандидатские.

Некоторая внутренняя неудовлетворенность теорией относительности, которая вносит противоречия с заложенным в человека от Бога мироощущением, у автора была еще со студенческих времен. Однако, тогда нечего было по существу возразить и приходилось усваивать тот материал, который входил в программу. По-видимому, многим ученым и инженерам запомнилась подобная неудовлетворенность (автор знаком с мнением некоторых таких ученых). Часто это приводит к утрате интереса к фундаментальным проблемам физики и замыкании ученых на той области исследования, где они уверены в фундаменте науки, ее методах и результатах.

Конечно, советская (а теперь Российская) система образования всегда отличалась в лучшую сторону от западной системы образования тем, что давала универсальное знание, а не знание "мозаичного типа". Тем не менее, обе системы имеют общий недостаток. Они настроены на усвоение студентами огромного потока информации ("двигаться в колее"), а не на развитие ими самостоятельного мышления (но ведь большая часть существующих теорий не ответили на все вопросы в своих областях). А после того, как выучен весь материал (все правдоподобные ответы) и сданы требуемым образом соответствующие экзамены, далеко не у каждого найдутся силы и желание вернуться к пройденному материалу и хотя бы для себя разобраться в истинности изученных теорий.

Странное дело, но в учебниках невозможно найти упоминание о разногласиях и тех сотнях и тысячах проблем, которые стоят перед каждым разделом физики (приятным исключением являются Фейнмановские лекции по физике) . Это не фиксированные задачи типа "что-нибудь посчитать или доказать существование решения" (такие проблемы относятся скорее к математике, а не к физике). Физика занимается тем, что "стоит за уравнениями": физическим смыслом величин и законов, построением моделей, интерпретацией экспериментов и теоретических решений.

Интерес к физике пытаются угасить даже некоторые крупные ученые. Время от времени появляются их высказывания о "близком конце науки". Дело выглядит так, будто они будут определять "стратегию конца", а мы должны быстрее суетиться и "идти не задумываясь считать 108 член в каком-нибудь третьем приближении". Автор считает, что самое главное, чему может научиться человек - это самостоятельно мыслить. Поэтому в книге автор не предлагает альтернативных теорий к теории относительности. Краткое упоминание некоторых известных гипотез практически без критики ("кнут" должен быть адекватен претензиям теории) - не в счет.

И последнее. Хотелось бы помечтать. Может ли что-то измениться в физическом сообществе в лучшую сторону? Сначала озвучим существующие проблемы. К сожалению, прошедший век привел к значительному ухудшению культуры научных отношений. Если раньше ученые "никуда не торопились" и могли десятилетиями досконально изучать отдельные явления, оставляя нерешенные задачи потомкам (вспомним Ньютоновское "гипотез я не измышляю"), то прошедший век внес свои коррективы. Появилось высокомерное отношение к понятиям, методам и идеям прошлого. В наш век, мол, почти все известно, раз мы "ныряем" в такие глубины мироздания и летаем в космос. Хотя на самом деле большинство проблем "под ногами и вокруг" осталось на том же уровне, что и столетие назад (а в других областях просто труднее отличить реальность результатов от декларативных интерпретаций - свидетелей меньше). Основным критерием оценки ученых стало количество публикаций (будто десяток подсохших корок может заменить сочный апельсин). Не последнюю роль в этой "спешке" сыграли и Нобелевские премии, одним из критериев которой выступает иллюзорная "новизна" (вместо вечной ИСТИНЫ). Справедливости ради надо отметить, что здоровый консерватизм Нобелевского комитета начала 20-го века не позволил отметить этой премией ни СТО, ни ОТО. Тем не менее околонаучная реклама медленно подтачивала нравственные устои и политика "разделяй и властвуй" постепенно проникла и в научную среду. Из сообщества людей, ищущих ИСТИНУ, научное сообщество во многих случаях трансформировалось в конкурирующую клановую структуру по зарабатыванию денег (где даже цитированная литература по одной теме не пересекается).

Что бы хотелось видеть в идеале? Хотелось, чтобы ученые стремились сделать сложное явление более понятным, а не прикрывались за наукообразием ("этажность" формул должна соответствовать их значимости). Хотелось, чтобы ученые приходили на семинар не для того, чтобы задать свой вопрос и "попинать" докладчика, а чтобы понять, что же предлагает тот или иной докладчик и "вместе с водой не выплеснуть ребенка". Хотелось, чтобы ученые готовы были признавать свои ошибки (нет ничего рокового ни в ошибках, ни в их признании) и искали ИСТИНУ в науке, а не боролись за свое имя при науке. Хотелось, чтобы авторы статей не гнались за количеством и не "разбавляли" свои новые работы уже ранее опубликованными результатами. Хотелось, чтобы из работ разных уровней - типа: "это публиковать не нужно", "это можно не публиковать", "это можно опубликовать", "это нужно опубликовать" и "это нельзя не опубликовать", - авторы старались бороться только за два последних типа работ. Хотелось, чтобы рецензенты ответственнее относились к своей работе (иначе в огромном потоке "размокшей дружественной информации" просто невозможно разобраться и, как в анекдоте, приходится выбирать, быть ли читателем или писателем). Хотелось, чтобы научные школы учились у своего лидера лучшему, а не худшим внешним манерам (типа "это все неверно" - не угадал? тогда "это все давно известно" - опять не угадал? ну тогда "это никому неинтересно", а поскольку "никому" - это один рецензент, то дальше можно сколько угодно "ходить по базару и искать покупателя"). Может стоит отойти от коллективной безответственности "группы товарищей" и публиковать, кто рецензировал статью, кто из редакторов ее рекомендовал, а в качестве приложения на последних страницах журнала - какие статьи отклонены и кем (а, возможно, и выдержки из рецензии?). Хотелось, чтобы научные журналы были не выразителем мнения главного редактора и подобранного им своего коллектива, а представляли действительно спектр мнений по научным тематикам. Хотелось, чтобы главными критериями, предъявляемыми к научной статье, было отсутствие логических противоречий, математических ошибок и согласие с экспериментом (как это принято, например, в журнале GALILEAN ELECTRODYNAMICS). Наличие же иной общепринятой (в данный момент) теории не должно влиять на рассмотрение работы. Хотелось, чтобы изложенные выше мечты воплотились в реальных действиях людей. Мечтать, так уж о БОЛЬШОМ.