ПРИГЛАШЕНИЕ К ПОИСКУ ИСТИНЫ ПРИ АНАЛИЗЕ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ
Этот первый ярлык, который релятивисты вешают на своих оппонентов, не отвечает действительности. К числу критиков теории относительности принадлежали многие известные философы и физики (включая лауреатов Нобелевской премии). Среди наиболее знаменитых оппонентов теории относительности, понимавших ее ограниченность и споривших с ее интерпретациями, были: философы А.Бергсон, А.Ф.Лосев, Э.Мах и многие другие, Нобелевские лауреаты Х.Лоренц, Дж.Дж.Томсон, Ф.фон Леннард, А.А.Майкельсон, В.Вин, В.Оствальд, А.Гульстранд, Ф.Содди, И.Штарк, Э.М.Макмиллан, Х.Юкава, М.Алле, Х.Альфвен (критиковавший, в основном, современную космологию, являющуюся одним из строгих ! следствий ОТО; в скобках также заметим, что даже П.А.М.Дирак всерьез считал, что мировые константы зависят от времени, а эта гипотеза никак не вписывается в теорию относительности без изменения ее оснований), известнейшие физики и математики А.Пуанкаре, В.Ритц, М.Абрагам, Н.Е.Жуковский, Крылов А.Н., К.Э.Циолковский, Г.Айвс (опыт которого релятивисты приписали в свою копилку), Л.Яношши, Г.Израэль, Р.Томашек, Л.Эссен, Л.Бриллюэн, Г.Дингл, Н.Тесла, Дж.Лармор, Дж.Бернал, С.А.Чаплыгин и многие сотни других известных физиков (далеко не полный список оппонентов теории относительности, насчитывающих не одну тысячу специалистов, приведен в настоящей Библиотеке отдельно). С учетом того факта, что число "знаменитых" сторонников теории относительности было того же порядка, а большинство физиков просто предпочитает не "связываться" с этой "мутной водой", то "решить" проблему проверки теории относительности путем сравнения "у кого спина шире, живот больше или щеки надутее", руководствуясь давлением релятивистской саморекламы, не удастся. Таким образом, для вопроса истинности или ложности самой теории относительности ярлыки, навешиваемые релятивистами на оппонентов, не имеют никакого значения.
Подобные намеки на специализацию преследуют несколько темных целей: 1) напомнить тем, кто хоть как-то работал с релятивистской тематикой, что они "повязаны одной веревочкой" и 2) косвенно обвинить оппонентов в поверхностном знакомстве с релятивистской тематикой. Однако релятивисты просчитались. Во-первых, работа в рамках частной релятивистской модели не предполагает ответственности исследователя за всю релятивистскую тематику (да и большинство просто использовали формулы, без присяги релятивистским интерпретациям). Во-вторых, нет ничего страшного или постыдного в непреднамеренных ошибках (и уж тем более в их признании). В-третьих, даже выделение физики из естествознания произошло сравнительно недавно, не говоря уже об искусственном раздроблении на более узкие специализации (возможно, тоже для "нужного" контроля "сверху" и предсказуемого движения в "колее"). В-четвертых, почему-то релятивисты забывают о своих "принципиальных" требованиях к специализации, когда пишутся статьи в защиту теории относительности. И, наконец, в-пятых, неужели обязательно нужно вначале во что-то "вляпаться", чтобы затем можно было бы изнутри это критиковать? Что же тогда означает понятие "квалификация" для физика? Таким образом, для вопроса истинности или ложности самой теории относительности специализация авторов тоже не имеет никакого значения.
Это наиболее удивительный феномен в становлении теории относительности: релятивисты часто не знают не только работ оппонентов, но и интерпретаций теории относительности другими известными релятивистами. А когда знают, то у них действует нечто вроде "круговой поруки": они никогда не спорят друг с другом, несмотря на то, что часто высказывания одного релятивиста полностью противоречат работам другого релятивиста. По-видимому, многие из них пришли в науку для самоутверждения, а не из детского чистого побуждения "познать Истину и прикоснуться к Вечному". Таким образом, внимательный анализ теории относительности поможет Вам сделать самостоятельные выводы, а не слушать чужие вызубренные "экспромтные домашние заготовки" (кодировки).
Во-первых, наше благоговение перед А.Эйнштейном складывалось из детского увлечения фантастикой, под действием рекламы и хвалебных высказываний в средствах массовой информации и упоминания его имени во всех учебниках по физике, хотя многие физики не читали ни одной его работы и не проверяли их на наличие элементарных логических и математических ошибок и физических нестыковок, не говоря о том, чтобы знать его другие качества (почему, например, остались засекреченными ранние его письма?). Во-вторых, чувство подавленности перед авторитетами может стать предвестником конформизма, то есть боязни "как бы кто-то другой не высказался о моем несоответствии своей степени, должности или званию" (вспомните сказку "Голый король"). Даже если бы А.Эйнштейн был "трижды лауреатом Нобелевской премии, дважды президентом Земли или повелителем грома", все это не имело бы никакого отношения к вопросу об истинности или ложности теории относительности и возможности непредвзятого анализа данной теории.
"Утка" с премией на многих действует как "красные флажки". На самом деле Нобелевская премия (за 1921 год) была присуждена А.Эйнштейну за объяснение двух закономерностей фотоэффекта (называемых иногда вторым законом фотоэффекта) на основе его формулы, то есть, по-сути, за поддержку квантовых идей М.Планка (сам фотоэффект был открыт ранее Г.Герцем); в исследования фотоэффекта значительный вклад внес А.Г.Столетов, которым ранее была объяснена еще одна закономерность фотоэффекта (называемая иногда первым законом фотоэффекта). При объявлении С.Аррениусом (в 1922 году) о присуждении премии А.Эйнштейну было сказано, что премии ему присудили несмотря на сомнительность других его теорий и наличие серьезных к ним возражений (то есть с джентельменским намеком, что не стоит о них упоминать в нобелевской лекции). Несмотря на это, все были удивлены, когда А.Эйнштейн в качестве нобелевской лекции (которая состоялась лишь в 1923 году) опять пропагандировал свои теории. Но в любом случае Нобелевская премия не гарантирует "святость идей" их обладателя и нерушимость на века всех его теорий. Таким образом, данный момент никак не должен останавливать исследователей в проведении непредвзятого анализа теории.
Это уж совсем ненаучный "аргумент", не имеющий к вопросу о вечной Истине никакого отношения. (Неужели, если бы Мартин Борман сказал, что "дважды два равно четырем", то "псевдозащитнику" теории относительности обязательно бы приспичило сказать, что "дважды два будет пять"? Так у кого же не в порядке с головой? По-видимому, у обоих; правда, в разных областях деятельности.) Конечно, в нашей стране, богатой своими культурными традициями, этот тип нападения менее распространен, чем в США. Но, к сожалению, некоторые люди не понимают, что "кидаясь грязью в других" (то есть переводя вопрос на личности), невозможно самому остаться чистым. Именно поэтому наука не должна быть связана с политикой (и подобное натравливание одних групп людей на других людей под прикрытием якобы "этических" моментов просто недопустимо). Хотя некоторые авторы действительно страдают некорректными высказываниями, но, к счастью, естественные науки (математика и в значительной степени физика) являются объективными, то есть проверяемыми. Следовательно они не зависят от воли народов, государств, правительств, желаний и мнений кланов, партий, политических, религиозных или кулинарных пристрастий того или иного автора и т.д. Поэтому Истина рано или поздно все равно восторжествует и уж лучше стратегически принимать сторону "Вечного", чем тактическую сторону коньюнктуры. Таким образом, от споров в подобном направлении лучше сразу отстраняться, так как политические "аргументы" не имеют отношения к научной Истине.
Против какого подхода мы высказываемся легче всего понять на следующем примере. Представьте себе что колдун заклинает о восходе Солнца. Мы не говорим, будто не увидим восхода Солнца; мы только утверждаем, что заклинания колдуна не имеют никакого отношения к этому восходу. Теория относительности - это заклинания колдуна, которые вовсе не имеют отношения к тем эффектам, объяснение которых приписывает себе теория относительности. Таким образом, нет причин отвергать возможность собственного анализа данной теории и искать реальные причины и конкретные механизмы явлений.
Необходимость более внимательно отнестись к критике элементарно понять на известнейшем примере Великой теоремы Ферма. Сотни тысяч доказанных случаев для разных показателей степени n и миллионы проверенных x, y, z в течение 350 лет не доказывали эту теорему, но если бы кто-нибудь случайно обнаружил один единственный контр-пример, то теорема была бы опровергнута. То есть бесконечное (!) число подтверждений не могут перевесить даже одного опровержения. Вот почему релятивистам стоит подумать именно над теми противоречиями, которые обнаружили оппоненты, а не соревноваться в количестве случаев, где противоречия ими преднамеренно сокрыты. Поиск истины всегда предполагает серьезное отношение к возражениям оппонентов.
Однако физически правильными будут не все пути (многие просто оказываются математической софистикой или подгонкой). При этом каждая теория, например, теория относительности пытается приписать себе единственной исключительное право "объяснять" (точнее интерпретировать) данные наблюдений. В истории физики интерпретации различных явлений постоянно менялись и не стоит думать, будто в этих изменениях прошедший век был последним. Человечество скорее находится в начале Пути Познания, чем в его конце (кто думает иначе - просто никогда не смотрел ночью на звездное небо). Таким образом, не бойтесь анализировать якобы релятивистские эксперименты и самостоятельно искать наиболее естественную интерпретацию явлений.
Логика, как часть здравого смысла (все остальное называется, по определению, бессмыслицей) - больше, чем любая частная теория. На логике базируется вся Наука. И если в частной теории (какой, например, является теория относительности), обнаруживаются логические, математические или физические противоречия, то от такой теории надо отказываться. Ни одна теория не может быть в этом моменте исключением. Теория относительности тоже не может оставаться "неприкасаемой" для логического конструктивного анализа.
Нестыковки теории относительности достаточно заметны. Это порождает стремление даже у непрофессионалов написать об этом, что далеко не всегда получается строго с научной точки зрения. Кроме того, "безумные идеи", к сожалению, приходят в голову не только релятивистам, но и некоторым их оппонентам. Здесь главное "вместе с водой не выплеснуть ребенка". Тогда любой специалист сможет отделить разумные аргументы от неразумных и, в случае необходимости, дополнить их в интересах Истины. Было бы желание самостоятельно разобраться в вопросе.
Нерелятивистское движение существовало паралельно теории относительности с момента ее возникновения, но, к сожалению, в данном вопросе имеющееся положение дел сложилось не в результате научного спора, а в результате политической узурпации власти релятивистами. Достигли они этого разными методами: от нечеткого определения собственных понятий (или отсутствия определений) до фальсификации идей, методов и результатов оппонентов; от "покупки" физиков и отвлечения их другими задачами до закрытия возможности публикации результатов или доступа к библиотечным материалам; от поливания грязью своих оппонентов (часто в анонимных пасквилях) до физических методов воздействия; от внедрения подставных "критиков" до использования метода "возглавить и дискредитировать". Релятивисты вовсе не слушают критические замечания к теории относительности и не читают работ своих оппонентов, предпочитая "вариться в собственном соку". Они целенаправленно создали миф о том, что у теории относительности достаточно много подтверждающих экспериментов, а логика их рассуждений якобы непротиворечива. Один академик даже сравнил теорию относительности с таблицей умножения. По-видимому, если бы кто-то написал откровенную чушь, а между абзацами поместил таблицу умножения, данный академик призывал бы всех проверить "выкладки" и поддержать "теорию". На самом деле редкие примеры их "обороны" построены по принципу "армейского устава из анекдота": Пункт 1. Релятивистское учение - единственно верное. Пункт 2. Проделайте все процедуры строго по предписанным релятивистским алгоритмам и не задавайте "лишних" вопросов. Примечание. Если возникают какие-либо сложности с релятивистской интерпретацией, срочно сочините иную, более благополучную для теории относительности схему, лишь в чем-то напоминающую прежнюю. Пункт 3. Прочтите Пункт 1 сначала.
Таким образом, не приходится надеяться, что "какой-то дядя" из научно-политического эстаблишмента признает ошибочность теории относительности. Все зависит лично от Вас. Мы не призываем всех быть как Джордано Бруно. Просто сделайте свой собственный выбор, даже если о нем Вы никому не признаетесь вслух. Доброго Вам пути в поиске Истины! Это то, что точно имеет смысл в человеческой деятельности.
Возврат на главную страницу библиотеки