ВНИМАНИЕ: ЗАКОНЧИЛСЯ ГОД ФИЗИКИ. Генеральной Ассамблеей ООН 2005 год был объявлен Всемирным годом физики и одновременно годом Альберта Эйнштейна. Выбор не случаен. Он связан с выходом в 1905 году статьи Эйнштейна “К электродинамике движущихся тел”, которая характеризуется в Собрании его трудов, как “первая и основная работа Эйнштейна по теории относительности” (т.
В связи с такими юбилеями естественно было ожидать организаций конференций и разнообразных международных форумов, ведь недалеко то время, когда Эйнштейновские конференции происходили ежегодно и сопровождались каждый раз выпуском очередного “Эйнштейновского сборника”. Но вот уже год прошел, а ни о международных, ни иных форумах, ни о апологетических сборниках мы не слышали. Напротив, в июне в США прошла очередная конференция, организованная теми, кто называет себя физиками – диссидентами. Они создали международное Общество натуральной философии (NPA) и не менее двух раз в году организуют конференции с разными названиями, например, “Опровержение современной физики”, “Противоречие современной физики философским и религиозным ценностям”.
Аналогичные, свободные от цензуры конференции с защитой логики и здравого смысла в науке, с критикой специальной и общей теории относительности (ОТО), современной космологии с ее “теорией” Большого взрыва и других чудес, сближающих науку и Священное писание, проходили, начиная с 90ых годов, также в Италии, Великобритании, Индии, Германии, Греции и других странах, но не были регулярными.
Что же случилось? Неужели так обленилась научная элита, что не отмечает она столетнего юбилея теории физика, которого провозгласила “величайшим ученым всех времен и народов”, и не реагирует даже на вызов своих критиков? Может быть, элитарные физики задумали “перестройку”? Российская академия наук, создававшая совсем недавно комиссию по борьбе с антинаукой, и с критиками того “невероятного”, которое очевидно только авторам известной телепередачи, возможно, поняла, что замалчивание для нее гораздо выгоднее, чем упоминание о существовании оппонентов. Западные физики–теоретики давно это поняли. Незнакомы широкой научной общественности и пылятся на полках библиотек книги их критиков, даже таких известных, как создатель атомных часов Л. Эссен, первый радиоастроном Г. Ребер, космолог Х. Арп – сторонник стационарной (не взрывавшейся) Вселенной, и других.
Из истории борьбы с ересью западные физики извлекли полезный для себя урок. Был такой ортодоксальный христианин в XIII веке, епископ Парижа Этьен Тампье. Он боролся с ересью Сигера Брабантского, одного из профессоров Парижского университета, в учении которого, как считают современные философы, содержались элементы материализма. Чтобы все знали, в чем ошибки сторонников Сигера, епископ Тампье опубликовал тезисы своих идейных противников. Не удивляйтесь! Именно так поступил епископ, Сигера отправили в заточение в папскую курию, где вскоре убили, но Тезисы его сторонников были опубликованы. Клерикалы не учли, что в Парижском университете тогда учились студенты из многих стран, что в Западной Европе было уже немало университетов. В результате мыслящая часть молодежи получила пищу для размышлений.
Представители современной физической элиты не так наивны, чтобы оглашать идеи своих оппонентов. Тампье, возможно, верил в истинность того, что сам провозглашал с амвона, но охранители современной парадигмы движимы стремлением отнюдь не к истине, а к собственной выгоде. Многие физики и астрофизики открыто признают, что нужны научные сенсации, иначе правительство не будет выделять деньги на развитие их науки. А кто же настоящие устроители сенсаций, как не средства массовой информации (СМИ)! Научному товару нужна громкая реклама. И в этом СМИ преуспели, но сущность вопросов, обсуждавшихся научной общественностью еще на рубеже XIX и XX веков, доступна только специалистам, которыми не являются ни журналисты, ни даже такой известный артист, как Геннадий Хазанов (в день своего недавно прошедшего юбилея он почему-то упомянул по телевидению об истинности теории Эйнштейна).
СМИ обычно направляемы авторитетами, теми, кто находится на вершине успеха, в данном случае теми, кто утверждает, что, благодаря гипотезам о необычных свойствах пространства-времени (способности сокращаться и искривляться), им удалось ответить на все вопросы, поставленные на рубеже веков. Авторитетам выгодно не упоминать о дискуссиях XX века, которые велись вокруг СТО и ОТО в тяжелых условиях, когда наука была политизирована. Так, например, “симпатизирующего компартии Германии” А.Эйнштейна противопоставляли его оппоненту, тоже Нобелевскому лауреату Ф. Ленарду, который “близок к нацистским кругам”. Взятые в кавычки слова принадлежат не автору этой статьи, они выступают в качестве аргумента у одного из докладчиков на происходившей в СССР дискуссии 1925 года. Книга с докладами участников дискуссии до 1989 года не была общедоступной – требовалось особое разрешение, чтобы ее прочесть в спецхране Публичной библиотеки. По дискуссиям 30ых и 40ых годов книги не публиковались.
К сожалению, современные историки науки по-прежнему предпочитают поверхностный скорее политический, чем научный подход к событиям в науке XX века. К чему углубляться в детали, когда идеологи новой власти уже указали “козла отпущения”. Это советская государственная система, при ней запрещали генетику, кибернетику и теорию относительности! Забыли, что в СССР число годов непопулярности Эйнштейна было на порядок меньше числа тех лет, когда подвергались гонениям противники его теории. Забыли, что эта теория стала модной в СССР еще в 20ом году. Чтобы убедиться в ее дальнейшей популяризации достаточно посмотреть в Малой советской энциклопедии: в томе десятом, с.155 (1931 год издания) заметку об Эйнштейне, “выступавшем против антисоветских выпадов буржуазной прессы и правительств, против белого террора и т.п.”, а в томе восьмом, с.741-744 статью “Теория относительности”. Прочитайте!
Популярные журналы тех лет нам прежде не могли быть известны, но вот пример – статья Луначарского “Около Великого” в журнале “30 дней” (N 1 за 1930 год, с.39-42) о том, как Луначарский был в гостях у Эйнштейна в Берлине. Почитайте! И да не сочтется вам за грех сомнение в том, что красноречивый Луначарский разбирался в вопросах физики!
Читатель вправе остановить меня вопросом. Можно ли обвинять СМИ в неспособности освещать научные проблемы и одновременно обращаться в газету с публикациями, относящимися к науке?
Заметь, читатель! Я не обсуждаю научных проблем, я призываю к бдительности и напоминаю слова известного советского поэта:
Двадцатый век нас часто одурачивал,
Нас как налогом ложью облагали.
История этого века не так проста, как нам ее представляли и как представляют теперь. Будучи убежден в том, что общественность имеет одностороннее представление, хочу предложить ей те источники информации, которые от нее пока сокрыты. Более того, я рекомендую студентам прочитать труды самого Эйнштейна. Тираж четырехтомника его трудов, опубликованный в 1965 году, составляет 32 тысячи экземпляров! Если не все будет понятно, то расспросите преподавателей, не торопитесь обзаводиться комплексом неполноценности. Ведь то, что “все поняли”, на проверку так часто оказывается результатом всеобщей подверженности конформизму!
К сожалению, в “хороших оценках” нуждаются не только учащиеся, но и научные работники. Конформизмом западная общественность заражена пока еще в большей степени, чем мы, россияне, но болезни быстро распространяются при тесном общении. Хотя, казалось бы, нашим рядовым научным работникам (не элите!) уже нечего терять — они за последние 15 лет превратились в маргинальную вымирающую “прослойку”.
Пора уже сказать об этой “прослойке рабочего класса и крестьянства”. В Ленинграде в 70ые годы начали издаваться сборники серии “Проблемы исследования Вселенной”. Тиражи их были примерно 2 тыс. экземпляров, и некоторые тома дошли до Сибири. Отдельные статьи с обсуждением проблем, считавшихся уже окончательно и бесповоротно решенными, печатались в сборниках с примечанием “публикуется в дискуссионном порядке”. Это нравилось далеко не всем. Не случайно весь тираж сборника
N 9 (1982 г.), уже готовый к выпуску, был приговорен академиком А.М.Прохоровым к немедленной отправке прямо из типографии в макулатуру. Не помогло и заступничество члена-корреспондента РАН М.С.Зверева. Документы опубликованы в статье А.Г. Шлёнова “Наука как бизнес” (N 16 той же серии, с.342-346, 1993г.), где упоминается о мужестве людей, спасших сборник, но они не названы. К сожалению, будучи недавно в Санкт-Петербурге, я не смог встретиться ни с председателем Редакционно-издательской комиссии А.А.Ефимовым, ни с кем-либо из ее членов. Надеюсь, они смогли бы подробнее рассказать о спасении сборника N 9.Появление “всемирной паутины” увеличило возможность бесцензурного обмена идеями. Многим, не только москвичам, теперь известен ИНТЕРНЕТ сайт канд. физ.-мат. наук С.Н. Артехи
http://www.antidogma.ru . Он также является автором книги “Критика основ теории относительности” (М., “Эдиториал УРСС”, 2004г, 224с.). Артеха послал свою книгу Нобелевскому лауреату академику В. Гинзбургу, но пока не получил ни ответа, ни привета ни от академика, ни от его помощников!Начиная с 1989 г. в СССР, а затем в России проводятся Международные конференции на тему “Проблемы пространства и времени” и “Пространство, время, тяготение”. Труды со статьями на языке авторов (русском и английском) публикуются (тираж последнего сборника 200 экз.), критика современного состояния теоретической физики в них присутствует. Количество страниц и авторов этих публикаций неуклонно возрастает, но, к сожалению, не за счет увеличения серьезных научных исследований. Это не должно удивлять, ведь “безумные идеи”, в которых, по словам Н. Бора, так нуждается современная физика, могут приходить в голову не только последователям СТО и ОТО, но и противникам этих теорий! В сборниках есть статьи и тех и других.
Не собираюсь рекламировать кого-либо из авторов, тем более что это могло бы повредить тем, кто трудятся в системе Российской академии наук, но мне удалось ознакомиться со многими из сборников Трудов этих конференций. Я убедился, что в каждом из них есть статьи, хорошо обоснованные, причем не только критические, но и развивающие классические направления механики и физики, обозначившие направления, достойные дальнейшего развития. Будет несправедливо, когда из-за отсутствия авторских прав идеи тех, кого считают “диссидентами”, приспособят к своим нуждам их сегодняшние замалчиватели и даже притеснители, способные к очень быстрой “перестройке”.
Последняя,
VIII Международная конференция “Пространство, время, тяготение”, происходила в 2004 году в Балтийском Государственном Техническом Университете под председательством зав. кафедрой Теоретической механики и баллистики, доктора технических наук, заслуженного деятеля науки профессора Г.Т.Алдошина. Он является также главным редактором сборника “Пространство, время, тяготение” (С.-Пб., “ТЕССА”, 2005, 750 с.).Поскольку, кроме авторов статей, его читателями, по-видимому, окажутся лишь единицы (так мал его тираж) привожу в заключение своей статьи Предисловие редколлегии сборника, с которым не могу не согласиться.
“Содержание настоящего сборника составляют материалы
VIII Международной конференции “Пространство, время, тяготение”. Сборник издан на средства авторов статей. Статьи опубликованы в авторской редакции. Редколлегия не вносила ни поправок по содержанию, ни купюр, поэтому сами авторы, и только они, несут ответственность за содержание своих статей.Несмотря на несходство мнений разных авторов, в чем читатель может легко убедиться, участники конференции были едины в желании внести посильный вклад для преодоления кризиса современной теоретической физики и философии естествознания. Это единство отразилось в принятии подавляющим большинством голосов Резолюции конференции, публикуемой в конце сборника.
В год, когда в средствах массовой информации предполагается широко отметить столетний юбилей специальной теории относительности (СТО), напомним читателям слова академика Е.Б. Александрова: “Любые сомнения в корректности ранних релятивистских экспериментов не могут бросить и тени сомнения на СТО, подобно тому, как сомнения историков в точном маршруте Магеллана не в состоянии изменить представление о форме Земли”. Александров относит СТО к числу “вечных истин”, он пишет: “Лишь невежда и сумасшедший могут спорить об истинности таблицы умножения. Для физики такой таблицей стала СТО” (журнал “Наука и жизнь”,1990,
N 12, с.109-110).В этом сборнике, как и в Трудах предыдущих конференций, было немало статей, показывающих, к каким ошибкам приводит использование СТО на практике, статей, ставящих под сомнение, либо опровергающих экспериментальное подтверждение СТО и ОТО, причем речь шла не только о прошлых опытах, но и о новейших экспериментах. Было показано, что некоторые задачи, решаемые в СТО лишь приближенно, имеют строгое решение в рамках классической механики и астрономии. Нельзя не упомянуть статьи, демонстрирующие математические ошибки Эйнштейна и его последователей, их поверхностное знакомство с трудами классиков математики и физики, а также допускаемые ими искажения истории науки с целью пропаганды своих взглядов.
Нет смысла переубеждать тех, кому явно невыгодно переубеждаться и признавать свои ошибки, кто поддерживает свой авторитет, нападками на здравый смысл и, прикрываясь авторитетом академических изданий, распространяет парадоксальные концепции и иррациональное мировоззрение через средства массовой информации.
Пусть они не допускают критики “отца второй великой революции в физике” в своих “престижных журналах”! Нас беспокоят не они, а падение уровня образования в России, ставшее особенно стремительным за последние 15 лет.
К числу виновников такого положения дел нельзя не отнести и Российскую Академию Наук. Она не протестует против губительных реформ в области образования, лишающих большинство россиян права на высшее образование. Не без санкций академических авторитетов создаются новые учебные пособия, снабжающие студентов массой сведений о новейших выводах из логически противоречивых (парадоксальных) теорий и о гипотезах, не требующих доказательств. Таким способом неуклонно сокращается время, отведенное на изучение строгих доказательств, развивающих логическое мышление, и на обучение научным методам, которые вооружают студентов в их дальнейшей научной работе. Избранный теперь путь воспитает не мыслителей, а конформистов.
Достижения советских ученых в области фундаментальных исследований, хоть и были менее известны, чем зарубежные, но не уступали зарубежным достижениям благодаря сохранению лучших традиций российского классического образования. Зачем же нам от них отказываться и копировать зарубежные стандарты?
Российская Академия Наук могла бы прислушаться к мнению лучших представителей АН СССР, например, к мнению академика П.Л. Капицы: “Два основных все растущих недостатка нашей организации научной работы – это отсутствие научной дискуссии и аракчеевщина….Я лично самую вредную форму аракчеевщины нахожу тогда, когда, чтобы исключить возможности неудач в творческой научной работе, ее пытаются взять под фельдфебельский контроль” (“Известия ЦК КПСС, 1991,
N 2 (313), c.109)”.А.А. Горожанин, г. Новосибирск, Академгородок.
(опубликовано в газете "Симбирский курьер" N12(2741) от 04.02.2006 г., стр.6)