Теория Большого взрыва сегодня основывается на растущем количестве гипотетических объектов, которые мы никогда не наблюдали: вспученность, темная материя, темная энергия – наиболее одиозные примеры. Без них было бы фатальное противоречие между наблюдениями, сделанными астрономами, и предсказаниями теории Большого взрыва. Ни в какой другой области физики не используется такой метод создания новых гипотетических объектов для наведения моста между теорией и наблюдением. По крайней мере, только это поднимает серьезный вопрос о законности основополагающей теории современной космологии.

Но теория Большого взрыва не может выжить без этих подтасованных факторов. Без гипотетического поля вспученностей, Большой взрыв не предсказывает однородное и изотропное космическое фоновое излучение, которое наблюдается, потому что нет объяснения тому, как части Вселенной, которые отдалены друг от друга на несколько градусов на небе, могли приобрести одну и ту же температуру и, таким образом, излучать то же самое количество микроволновой радиации.

Без некоторого сорта темной материи, отличающейся от всего того, что мы наблюдали на Земле на протяжении 20 лет экспериментов, теория Большого взрыва дает противоречащие предсказания для плотности материи во Вселенной. Вспученность требует плотности в 20 раз большей, чем обеспечивается ядерным синтезом при Большом взрыве. А для создания легких элементов без темной энергии, теория предсказывает возраст Вселенной только приблизительно 8 миллиардов лет, который является на миллиарды лет меньше возраста многих звезд в нашей галактике.

Более того, теория Большого взрыва не может похвастаться никакими количественными предсказаниями, которые впоследствии были подтверждены наблюдением. Успехи, провозглашенные сторонниками теории, состоят в ретроспективном объяснении отдельных наблюдений с постоянно увеличивающимся количеством приспосабливаемых параметров, также как старая Земле-центрированная космология Птолемея накладывала эпициклы на эпициклы для объяснения движения планет вокруг Солнца.

Все же Большой взрыв - не единственная доступная возможность понять историю Вселенной. Плазменная космология и стационарная Вселенная - обе рассматривают развивающуюся Вселенную без того, чтобы в ней было начало и конец. Эти и другие альтернативные подходы могут также объяснять основные явления космоса, включая изобилие легких элементов, создание крупномасштабных структур, космическое фоновое излучение, и как красный сдвиг далеких галактик зависит от расстояния. Они даже предсказали новые явления, которые впоследствии наблюдались, а теория Большого взрыва не сумела это сделать.

Сторонники теории Большого взрыва могут возразить, что эти теории не объясняют каждое космологическое наблюдение. Но это неудивительно, поскольку их развитие было строго ограничено полным недостатком финансирования. Действительно, такие вопросы и альтернативы свободно не могут теперь быть обсуждены и исследованы. Открытый обмен идеями отсутствует на большинстве конференций. Вопреки словам Ричарда Фейнмана: "Наука - это культура сомнения", в космологии сегодня сомнение и инакомыслие не допускается, и молодые ученые останутся немыми, если они что-то отрицательное скажут о стандартной модели Большого взрыва. Те, кто сомневаются относительно Большого взрыва, боятся, что высказывание обернется им отсутствием финансирования.

Даже наблюдения теперь интерпретируются через этот пристрастный фильтр: оцениваются как верные или неверные в зависимости от того, действительно ли они поддерживают Большой взрыв. Так противоречащие этой теории данные относительно красного смещения, избытка лития и гелия, распределения галактик наряду с другими игнорируются или высмеиваются. Это свидетельствует о растущем догматическом мышлении, которое является чуждым духу свободного научного исследования.

Сегодня, фактически все финансовые и экспериментальные ресурсы в космологии посвящены исследованиям Большого взрыва. Финансирование осуществляется из ограниченного количества источников, и все рецензирующие комитеты, которые управляют ими, находятся во власти сторонников Большого взрыва. В результате – господство теории Большого взрыва во всей этой области, – она стала самоподдерживающейся и независимой от научной справедливости.

Финансирование исследований по достоверности теории Большого взрыва и альтернативных ей теорий, позволило бы научному сообществу определить наиболее точную модель истории Вселенной.

Перевод Смульского И.И.

На 26.09.2005 имеются 347 подписей
(их можно просмотреть в постоянно
обновляемом английском варианте)

Подписать это заявление можно из оригинального английского варианта данного Открытого письма. Для перехода к английскому варианту щелкните здесь.

Альтернативная космологическая группа (ACG) была инициирована Открытым Письмом к научному сообществу, опубликованном в New Scientist 22 мая 2004. Письмо указывает на фундаментальные проблемы теории Большого взрыва, и о неоправданном ограничении финансирования космологических исследований только в рамках теории Большого взрыва. Подобие метода этой теории методу эпициклической Вселенной Птолемея, нагромождение одной гипотезы над другой для объяснения каждого явления, неполнота теории и появление особенности в начальный момент Большого взрыва – все это требует рассмотрения альтернативных направлений в космологии. Это стало особенно необходимым с увеличивающимся количеством наблюдений, которые противоречат предсказаниям этой теории. Космология Большого взрыва находится в кризисе, начиная с начала 90-ых, когда модель холодной темной материи начала терпеть неудачу. Пятнадцатью годами позже, этот кризис усугубился, несмотря на дополнение ее темной энергией. Наблюдения были не в состоянии подтвердить существенные различия между высоким красным смещением, требуемым теорией Большого взрыва, и свойствами локальной галактики. Мы все еще находим нормальные галактики, тяжелые элементы, вереницы и группы галактик во все более далеких по красному смещению окрестностях наблюдаемой Вселенной. Анизотропия космической фоновой радиации, существование крупномасштабных структур, космическая анизотропия по распространению электромагнитных волн – лишь немногие среди множества наблюдений, которые противоречат ожиданиям теории Большого взрыва. В то же самое время, альтернативы теории Большого взрыва дают все более и более обещающие возможности согласованно объяснить наблюдения и предсказать новые явления. Поэтому мы полагаем, что изменение направлений исследований в космологии к альтернативным теориям является обязательным для того, чтобы в ней произошел существенный прогресс.

Цели ACG: